Шумерские Боги - Ключи Армянского Словообразования

Шумерские Боги - Ключи Армянского Словообразования






«Армяне это народ, который любуется ключами
от родного языка, даже когда не собирается
отворить ими дверь сокровищницы».
Осип Мандельштам

Глубоко ошибутся те, кто скажет, что существующие в армянском языке части речи и слова, такие как местоимения, приставки, суффиксы и прочее, представляют собой непроизвольные образования. Так например, по поводу того же суффикса –ոց (-occ в слове hayocc (армянский), вопреки нашему утверждению о том, что оно имеет значение «змея» и потому слово hayocc (армянский) равно подразумевает также и значение «hay occ» (змей hаya), можно утверждать, что оно бессодержательно, приводя для подтверждения суффиксы –ից (-icc), -աց (-acc), -եց (-ecc), которые в армянском языке, вроде бы не имеют никаких посторонних значений. Оппоненты могут утверждать, что уже из одного только наличия этих бессодержательных суфиксов следует, что созвучие суффикса –ոց (occ) с «оcc» в значении «змея» случайно.

Однако смею напомнить, что приведенный нами –ոց (occ) в качестве содержательного суффикса, не является единственным в своем роде. Мы ведь видели, что суффикс -ին (-in) имеет отношение к богине Иннин, а суффикс – ութ (-utc) к богу Уту. Более того, мы ранее отождествили бога Ана с армянским префиксом [նախածանց] an- «не-, без-» в словах anhavat «неверный», angutc «безжалостный», anardar «несправедливый», а теперь хотим обратить ваше внимание на то, что тот же самый слог an, употребленный уже в качестве суффикса [վերջածանց] –an, образует слова նշան (nšan), խթան(xtcan), խցան(xccan)…. Далее мы привели имя шумерского Бога Луны Сина (Sin), указав на его связь с армянским корнем սին (sin) «суетный, пустой», который, примыкая к слову հավատ (havat) «вера», образует սնահավատ (snahavat) «суеверный, верящий в пустое».

Одно уже наличие подобных совпадений указывает на то, что никакие это не совпадения - слишком уж они кстати! Любая научная гипотеза, собственно говоря, принимается за верное именно на основании подобных «совпадений». А если так, то мы имеем перед собой факт – Шумерские Боги это части речи армянского языка и наоборот, Части Речи Армянского Языка это шумерские боги!

Даже сейчас, когда я пишу эти строки, я имею в своем арсенале еще множество схожих примеров армяно-шумерских взаимосвязей. Cвязей, о которых я умалчиваю лишь потому, что всему существует свое время...

Что же касается приведенных в качестве бессодержательных суффиксов –ից (-icс), -աց (-acс), -եց (-ecс), которые якобы указывают на то, что созвучие суффикса –ոց (ocс) с օց (awсс) [>письм.օձ (awj)] в значении «змея» случайно, то здесь может идти речь только лишь о мере продуктивности тех или иных суффиксов, префиксов и соответственно о мере продуктивности шумерских Богов.

Ведь никто и не утверждает, что все без исключения префиксы и суффиксы армянского языка должны быть в той же мере продуктивны как приведенные нами an, in, utcc (utcyun), occ.

Так например, даже в пособии для самостоятельного изучения армянского языка[U1] , считается необходимым указать, что в армянском языке сравнительно мало префиксов и что большинство из имеющихся непродуктивны, а самым продуктивным префиксом является an-, но что касаемо суффиксов, то дело обстоит ровно наоборот: «Армянский язык богат суффиксами. Более 100 суффиксов дают возможность образовать тысячи производных слов с различными значениями и оттенками значений. Благодаря этому на армянский язык можно перевести любое слово другого языка...» [U2]

Но вот давайте теперь подумаем. Разве все боги известного нам шумерского пантеона столь же велики и продуктивны как небесный бог Ан? Конечно нет! В шумерских мифах мы видим десятки мелких, малопродуктивных божков. И если система такова, то в чем должна быть причина того, что все армянские префиксы должны быть столь же продуктивны, как префикс an-?

Если мы утверждаем, что части армянских слов это Боги шумер, то это значит, что "кастовая” система шумерского пантеона, где есть великие (продуктивные) и не великие (малопродуктивные) боги, также должна переноситься на систему армянского словообразования.

Всегда, когда мы смотрим вокруг себя, первое, что бросается в глаза, это наиболее крупные объекты (солнце, горы, здания), и лишь затем мы обращаем свой взгляд на менее значимые объекты (киоск, автомобиль, человек), и в самую последнюю очередь на детали этих объектов.

Точно так же на виду главный герой произведения, затем второстепенные герои и лишь затем эпизодические.

Поэтому не удивительно, что мы обнаружили пока только связь небесного бога Ана с армянскими префиксом an- и суффиксом –an, связь богини Иннин с армянским числом in (9) и суффиксом in, связь бога Уту с армянским числом utс (8) и суффиксом utсyun, связь бога змея Haya c армянским суффиксом –ocс.

Мы ведь не предлагаем останавливаться на этом, мы предлагаем раскрыть глаза, увидеть самое очевидное, чтобы затем сфокусировать свое внимание на всем остальном.

Таким образом, степень известной содержательности той или иной части слова армянского языка находится в прямой зависимости от ее продуктивности и притом продуктивности не только в ареале армянской грамматики, но и шумерского пантеона.

Собственно говоря, когда мы говорим о содержательности или несодержательности, то мы должны понимать, что это говорится лишь условно. В природе языка не может существовать чего-либо бессодержательного, иначе бы его не было. Любая часть слова для чего-то предназначена. Посредством тех же суффиксов образуются существительные, прилагательные и даже наречия.

Например суффикс –ayin, образующий имена прилагательные в значении отношения, происхождения, принадлежности и материала, из которого сделан предмет, обладающий данным качеством, содержателен уже сам по себе. Вопрос в том, имеет ли этот суффикс свой образ в шумерском пантеоне, как это было с суффиксами –an, -ocс, –in, -utc, и если имеет, то каким образом это проявляется и какой именно это образ? Вопрос о том каким образом это может проявляться, важен, поскольку мы, например, видели, что суффикс –осс проявляет свое значение совсем иначе и не так просто, как суффикс –in. Определяя образ для –ayin, необходимо понять, какое именно божество шумерского пантеона отвечает за качество материала того или иного предмета. Это довольно трудная задача, поскольку степень понимания шумерских эпосов, роли тех или иных богов и божков в том или ином эпизоде оставляет желать лучшего. Но эта задача решаема и мы найдем это решение тогда, когда сможем верно перевести на армянский все известные нам шумерские мифы.

Не исключено,что определенная часть префиксов и суффиксов армянского языка не смогут найти своего образа в шумерском пантеоне, но это и не обязательно, поскольку, как мы знаем, существовали некие –me, которые богиня Иннин обманом заполучила у бога hАйя (Эа, Энки) и, погрузив на ладью, привезла в Урук. Придет время для понимания того, что «ладья», среди прочего, это также поэтическая метафора такого понятия, как «язык»...
http://arevazian.ucoz.ru/index/0-150